被告拆除頂樓違建怎麼辦？你需要專業律師
文：張宸浩律師
實務上經常有拆除屋頂違建這類的官司，因為台灣的都市尤其台北市和新北市的建築多半是公寓大廈，屋頂加蓋的情況十分普遍，大家平常相安無事，但是如果鄰居之間關係不好，住戶檢舉違建又沒有效果，有時候會向法院起訴請求頂樓的住戶拆除違章建築。
我經常處理這樣的官司，除了幫原告住戶起訴請求頂樓的住戶拆除違建之外，也常常會幫被告的住戶努力爭取權益，提出答辯，所以如果您是被告方，被告拆除屋頂違建，並返回屋頂空間，也可以找我擔任律師，民事訴訟代理人盡力答辯。
通常被告方的答辯策略，會主張共用部分，也就是屋頂平台或是地下室或是法定空地等等地方，有分管契約的存在，或是默示分管契約。
法院實務認為，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明文。所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院21年上字第1598號及29年上字第762號判例意旨參照）。是共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示亦包括在內，倘公寓大廈之各區分所有權人間，就公寓大廈之共用部分實際上劃定由特定共有人使用，對該共有人占有管領之部分予以容忍，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。且倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，受讓人若知悉有分管契約，或有可得而知之情形，其分管契約，對於受讓人仍繼續存在（司法院大法官釋字第349號解釋，最高法院48年台上字第1065號判例要旨參照）
所以默示分管契約是法院承認的一種法律型態，但是被告也就是屋頂住戶必須要證明。
另外，公寓大廈管理條例第9條第1、2項規定：「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」
另公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。又共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。
所以如果被認為認有分管契約之存在，各區分所有權人應受其拘束。如果係基於分管契約之約定，亦無未依其設置目的及通常使用方法之情事，就不是無權占有。就是合法。
這樣的案件我經常處理，有相關問題都可以問我。
歡迎追蹤 張宸浩律師 LINE@公眾號，你可以打開你的手機LINE軟體，按加入好友→搜尋→ID 並輸入@ncd2993y，就可以追蹤我的LINE@。 我不會常發訊息，如果發訊息通常是跟你說我在哪邊有公益免費法律服務你可以來諮詢。
張宸浩律師，97年律師高等及格，13年律師經歷，開庭次數破兩千次，法學碩士，曾經擔任台北市選舉委員會委員、台北律師公會候補理事、財團法人法律扶助基金會審查委員及扶助律師。
其他資料上網google就可以查到，歡迎您攜帶相關資料來與律師詳談，我們會以熱誠、專業和同理心為您解決問題。
預約電話0955512092 ；line：@ncd2993y (點我立即諮詢)
事務所位於新北市三重區重新路四段97號22樓之2(國際星鑽大樓)，交通方便，旁邊有停車場，附近有捷運三重站。
張宸浩律師其他文章：
張宸浩律師相關新聞：
