淺談性騷擾與強制猥褻

 

目前最流行的話題就是性騷擾,從台灣,以致於韓國,到全世界,me too風潮狂掃全球。 今天來跟大家談談性騷擾罪。

通常律師比較會處理到的是刑事犯罪,而性騷擾不一定會構成刑事犯罪,我們要先看看性騷擾防治法。

性騷擾防治法第二條規定

本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為,且有下列情形之一者:

一、以該他人順服或拒絕該行為,作為其獲得、喪失或減損與工作、教育    、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。

二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式,或以歧視    、侮辱之言行,或以他法,而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生    畏怖、感受敵意或冒犯之情境,或不當影響其工作、教育、訓練、服    務、計畫、活動或正常生活之進行。

而該法對於性騷擾的定義、機關的防治責任,申訴、調查、調解程序,還有罰責都有詳細的規定,各位如果有興趣可以自行去看。但是這些都屬於行政罰的部分,一般律師比較不會處理到,主要還是因為這類案件大家比較不會想委託律師,覺得不划算。

但是涉及到刑事部分,就不一樣了,由檢察官偵辦,有可能會有前科,甚至判刑,就比較嚴重。

性騷擾防治法第 25 條規定 意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪,須告訴乃論。

這就是性騷擾防治法當中的 趁機觸摸罪,又稱性騷擾罪。此罪必須告訴乃論,所以受害者必須提告,偵查機關才會開始偵查,且必須在六個月告訴期間內提告,也是可以撤回告訴的罪。

(( 歡迎追蹤 張宸浩律師 LINE@公眾號,你可以打開你的手機LINE軟體,按加入好友→搜尋→ID 並輸入@ncd2993y,就可以追蹤我的LINE@。 我不會常發訊息,如果發訊息通常是跟你說我在哪邊有公益免費法律服務你可以來諮詢。 ))

但是此處的刑事犯罪,也就是趁機觸摸罪,又稱性騷擾罪,當中的性騷擾卻與整部性騷擾防治法第二條所定義的性騷擾不同,他的要件比較限縮。按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」,係指帶有性暗示之動作,具有調戲之含意,讓人有不舒服之感覺,行為人具有性暗示而調戲被害人之意,以滿足調戲對方之目的,屬性騷擾之犯意(最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參照)。

又有實務見解認為,按性騷擾防治法第25條第1項係規定:意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為,構成本罪。查法條例示臀部、胸部係身體隱私處,則本條所謂身體隱私處,自應與臀部、胸部具有相同或更高之隱私性,始足當之。而本件告訴人係指訴被告觸摸肩膀、腰部,該部位是否身體隱私處,自有進一步探討之必要。查女性胸部突出、臀部渾圓,有別於男性,係屬女性之第二性徵,用以吸引異性者,至於肩膀、腰部,男女生理結構上並無大異,女性於夏天衣著,亦常有露肩、露腰之情形,自難與臀部、胸部之隱私性等量齊觀,性騷擾防治法對於較輕微之性騷擾,亦僅依同法第20條規定課以行政罰鍰,則基於刑法謙抑思想,肩膀、腰部尚難認定係屬本條所定之身體隱私處,則被告縱有觸摸及告訴人肩膀、腰部,依罪刑法定主義,與本條構成要件不該當,不能成立該條之罪。這樣的見解可以參考。

臺灣宜蘭地方法院105年度易字第196號刑事判決亦認為

      被告確有於上揭(一)之時間、地點與A女錯身時,以右手觸      摸A女之臉頰乙情,業據被告供承在卷,核與告訴人A女      指訴情節相符,並有人安基金會羅東站104年10月31日監      視錄影光碟及翻拍照片4張(警卷第8頁、第9頁)在卷可      稽,堪信為真實。是被告利用與A女錯身機會,藉機撫摸      A女臉頰之行為,已造成使A女心生畏怖、感受敵意或冒      犯不受尊重之情境,其所為構成性騷擾防治法第2條之「      性騷擾」,堪可認定,惟參諸首開說明,被告之性騷擾行      為尚須審視其觸摸A女之臉頰之行為,是否已構成該法第      25條之要件。而按該法第25條之規定,係採例示「臀部、      胸部」為當然之身體隱私部位,並以「其他身體隱私處」      為概括規定,是可認其他身體隱私部分,必須與「臀部、      胸部」同樣具有性之遐想、慾念,具有與性別相關之特質      ,且為衣著覆蓋遮隱,依社會一般通念,非有親密關係不      任意得為他人所見之部位,始足當之,而「臉頰」並非隱      蔽不可見之身體部位,亦難認具有隱私之性質,核與「其      他身體隱私處」之要件容有未合,被告為逞一己之私,不      尊重個人對身體之自主權利,任意觸碰A女之臉頰,所為      實不足取,惟其所為,尚另有相關行政罰鍰之適用,依刑      法謙抑之原則,無從任意擴張「其他身體隱私處」之解釋      ,而遽以刑罰相繩之。綜上所述,被告雖有對A女不及抗      拒觸摸其臉頰之性騷擾情事,惟其與性騷擾防治法第25條      構成要件之「觸摸其他身體隱私處」係屬有間,此外,復      查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行,      揆諸前開之說明,此部分即應為無罪判決之諭知。

因此,此一見解認為,偷摸臉頰並不構成性騷擾罪,僅構成行政罰上的性騷擾。

另外,臺灣新北地方法院 101 年度 易 字第 761 號刑事判決 
(三)則按性騷擾行為,係以歧視、侮辱之言行使人感受「性別      冒犯」,而性騷擾防治法第25條之立法理由,係因狼吻及      其他強制觸摸行為在現行刑法未有明文處罰之規定,始明      定此強制觸摸罪。又性騷擾防治法第25條規定之處罰,係      以意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀      部、胸部或其他身體隱私處之行為為要件,亦即,須行為      人具性騷擾意圖之主觀不法構成要件外,尚須在乘人不及      抗拒之行為特別情狀下,實行親吻、擁抱或觸摸等之客觀      不法構成要件行為,而在「觸摸」之客觀不法構成要件行      為中,該條項例示禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部,      而為防免對被害人就其他身體部位之身體決定自由保護之      疏漏,該項規定且以「其他身體隱私處」作為保護被害人      身體決定自由客體之概括性補充規範,此所謂「其他身體      隱私處」為不確定之法律概念,其法規範涵攝外延之確定      ,應依社會通念及被害人個別情狀,並應參酌立法理由關      於使人感受「性別冒犯」之立法意旨及性騷擾防治法施行      細則第2 條所定:性騷擾之認定,應就個案審酌事件發生      之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相      對人之認知等具體事實為之,予以綜合判斷。

此見解亦可供參考。

另外,性騷擾與刑法之強制猥褻、趁機猥褻罪亦有所不同。值得留意

刑法第 224 條規定

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法,而為猥褻之行為者,處六月以上五年以下有期徒刑。

刑法第 225 條第二項規定
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形,不能或不知抗拒而為猥褻之行為者,處六月以上五年以下有期徒刑。

刑法第 228 條規定

對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人,利用權勢或機會為性交者,處六月以上五年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者,處三年以下有期徒刑。

此處的猥褻,與性騷擾防治法當中的趁機觸摸,又是不同的定義。

按所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關,且以他法而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為,性騷擾防治法第2條第2款定有明文。次按刑法第224條之強制猥褻罪已於88年4月21日修正公布為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法,而為猥褻之行為者,處……。」依立法理由說明,係以原條文之「至使不能抗拒」,要件過於嚴格,容易造成受侵害者,因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害,故修正為「違反其意願之方法」,即不以「至使不能抗拒」為要件。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」,應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外,其他一切違反被害人意願之方法,妨害被害人之意思自由者而言(最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照)。而性騷擾防治法第25條第1項所規定之罪,則係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為,含有調戲意味,而使人有不舒服之感覺,但不符合前開強制猥褻罪之構成要件者而言。又該性騷擾防治法第25條第1項既係以「意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」為其構成要件,則對照上開同法第2條前段「本法所稱性騷擾,係指性侵害犯罪以外,對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」規定,顯將性騷擾排除於性侵害犯罪以外,而係對他人所為違反意願並含有性意味之言語及舉止,且因該行為而有損害他人人格尊嚴,或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為。至刑法第224條強制猥褻罪之「猥褻」,係指行為人出於猥褻之犯意,所為行為在客觀上須足以引起他人性慾,在主觀上亦須足以滿足自己情慾,而侵害他人之性自主決定權利之行為,且未對所強制猥褻身體之部位設有限制。復且,細繹性騷擾防治法第25條第1項之「乘人不及抗拒」之文義,應係指被害人尚未及表達任何意願時,身體性自主權即已遭受侵犯,且被侵犯行為亦瞬間結束,是苟行為人觸摸時間過久,被害人已足以向行為人表達性自主之意願時,則係涉及刑法強制猥褻罪之範疇,而與性騷擾罪之構成要件有間,意即性騷擾罪、強制猥褻罪固均以行為人之行為手段係違反被害人意願為要件,惟性騷擾罪之被害人於尚未及產生表達性自主意願時,侵害行為即已結束;而強制猥褻罪之被害人有足夠時間向行為人表達意願,而行為人仍不顧被害人意願持續為侵害行為,是兩罪之構成要件並非相同。而性騷擾防治法既已將突襲式、短暫性、含有性暗示之觸摸「臀部」、「胸部」或「其他身體隱私處」之行為,明列為性騷擾之行為態樣,自應認定該等行為係屬性騷擾行為(最高法院99年度台上字第25    16號、98年度台上字第6645號、97年度台上字第4621號判決意旨參照)。

刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪,係指姦淫以外,基於滿足性慾之主觀犯意,以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為,揆其外觀,依一般社會通念,咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾,而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言;性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪,則指性侵害犯罪以外,基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖,以乘被害人不及抗拒之違反意願方法,對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的,前者乃以其他性主體為洩慾之工具,俾求得行為人自我性慾之滿足,後者則意在騷擾觸摸之對象,不以性慾之滿足為必要;究其侵害之法益,前者乃侵害被害人之性自主權,即妨害被害人性意思形成、決定之自由,後者則尚未達於妨害性意思之自由,而僅破壞被害人所享有關於性、性別等,與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態;觀其犯罪之手段,乘機猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態,違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法,但前者非僅短暫之干擾,而須已影響被害人性意思形成與決定之自由,且不以身體接觸為必要,例如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之,而後者則係於被害人不及抗拒之際,出其不意乘隙為短暫之觸摸(最高法院100年度台上字第4745號判決參照)。查被告於如事實欄所示之犯行,係強行摳摸告訴人下體,且經告訴人發現後仍持續摳摸告訴人下體5至10秒,此非屬瞬間短暫之干擾,且係持續相當時間之碰觸,實與性騷擾係趁被害人不及抗拒,出其不意短暫碰觸之情形有別,另其目的除滿足自己性慾外,亦足以誘起他人之性慾,而該當猥褻之內涵,依客觀情狀並斟酌我國社會民情及風俗習慣判斷,均構成足以興奮或滿足性慾之色情行為,揆諸上開說明,應屬刑法所稱之猥褻行為。

由以上實務見解可以知道兩者的差別,值得注意的是,刑法乘機猥褻罪並不以觸摸為必要的要件,倘若沒有觸摸,但是實施嚴重的猥褻行為,例如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為,也有可能構成刑法乘機猥褻罪。

另外,臺灣新北地方法院 106 年度 審易 字第 9 號刑事判決也有說明兩者的區別,可資參照:

    按刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪,係指姦淫以    外,基於滿足性慾之主觀犯意,以違反被害人意願、乘被害    人不能或不知抗拒之方法所為,揆其外觀,依一般社會通念    ,咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾,而使被害人感到嫌    惡或恐懼之一切行為而言;性騷擾防治法第二十五條第一項    所處罰之性騷擾罪,則指性侵害犯罪以外,基於同法第二條    第一、二款所列之性騷擾意圖,以乘被害人不及抗拒之違反    意願方法,對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部    、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的,前者乃    以其他性主體為洩慾之工具,俾求得行為人自我性慾之滿足    ,後者則意在騷擾觸摸之對象,不以性慾之滿足為必要;究    其侵害之法益,前者乃侵害被害人之性自主權,即妨害被害    人性意思形成、決定之自由,後者則尚未達於妨害性意思之    自由,而僅破壞被害人所享有關於性、性別等,與性有關之    寧靜、不受干擾之平和狀態;觀其犯罪之手段,乘機猥褻罪    乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀    態,違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之    方法,但前者非僅短暫之干擾,而須已影響被害人性意思形    成與決定之自由,且不以身體接觸為必要,例如強拍被害人    裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之,而後者則    係於被害人不及抗拒之際,出其不意乘隙為短暫之觸摸。各    異其旨,不容混淆。行為人基於滿足性慾之目的,對被害人    所為之侵害行為,苟於客觀上不足認係為發洩情慾,或尚未    至妨害被害人性意思自由,刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪    未遂之明文,然其對被害人有關性之平和狀態,不能謂無干    擾,得論以性騷擾罪(最高法院103 年度台上字第4527號判    決意旨參照)。女性胸部乃女性私密之身體部位,非他人所    得任意碰觸,如未經本人同意而由他人刻意觸摸,即足以引    起本人嫌惡且有遭受強烈冒犯之感。是核被告所為,係犯性    騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸    其胸部之行為罪。

 

歡迎追蹤 張宸浩律師 LINE@公眾號,你可以打開你的手機LINE軟體,按加入好友→搜尋→ID 並輸入@ncd2993y,就可以追蹤我的LINE@。 

摘錄部分本所妨害性自主罪勝訴成功案例如下:(案號隱藏)

妨害性自主(乘機性交)台灣高等法院109年度侵上訴字第9V號判決駁回檢察官上訴

妨害性自主案(強制性交) 台北地檢 108年度偵字第1VVV號不起訴處分書。

被告性騷擾防治法案 台北地檢署108年度偵字第27VVV號 不起訴處分

被告性騷擾防治法案 新北地檢署108年度偵字第V4V3V號不起訴處分

被告性騷擾防治法案   士林地檢署 106年度偵字第1VVV4號不起訴處分

妨害行自主  (對未成年人性交) 新北地檢署108年度偵字第1V1VV號不起訴處分

妨害性自主  (猥褻未成年人) 台北地檢署 107年度偵字第4V5V號不起訴處分

妨害性自主案(強制性交) 新北地檢 107年度偵字第1VVVV號不起訴處分書。

妨害性自主 (對未成年人強制猥褻 )  台灣高等法院105年度侵上訴字第2VV號 有罪部分撤銷,易科罰金 (一審本人並未受委任)

妨害性自主 (對未成年人強制猥褻 ) 最高法院 107年台上字第1V2V號 有罪部分撤銷,發回更審 (一審本人並未受委任)

妨害性自主 (對未成年人強制猥褻 )  台灣高等法院107年度侵上更一字第1V號 有罪部分撤銷,易科罰金 (一審本人並未受委任)

妨害性自主  (強制性交) 台灣高等法院104年度侵上訴字第VV3號   檢察官上訴駁回,維持無罪

妨害性自主 (強制性交)  臺灣桃園地方法院 103 年侵訴字第 V5V 號刑事判決  無罪

妨害性自主 (強制性交) 台灣高等法院 103 度侵上訴字第2V1號 原判決撤銷,改判無罪 (一審本人並未受委任)

妨害性自主(對未成年人強制性交)  士林地方法院 104年少護字第V0V號  交付保護管束

妨害性自主  新北地方法院 108年度少調字第1V7V號  不付審理

因版面原因,僅列如上
 

 

張宸浩律師臉書粉絲專頁

張宸浩律師相關新聞:

王炳忠案「證人」身分偵訊 白色正義聯盟到場聲援

背離經驗法則 律師斥政治判決

通姦未除罪 法官應依法審判

張宸浩律師其他文章:

看新聞學法律之 被告不自證己罪

淺談性侵害、強制性交、妨害性自主犯罪

再談性侵害、妨害性自主、強制性交、強制猥褻犯罪之偵查及辯護

從一個前衛的最高法院判決來談性侵害、妨害性自主、強制性交犯罪律師辯護